PLENO 25 DE OCTUBRE DE 2018
Se celebra la sesión ordinaria del Pleno con la ausencia de las concejalas de Marta Urzainqui (PP) y María Salas (CIUDADANOS) y la del Alcalde Mariano Marcén (CIUDADANOS), con el siguiente Orden del Día:
1.- Aprobación de actas de sesiones anteriores.
Dos actas para este pleno, con distinta votación:
- 13/09/2018. Resultado de la votación:
Votos a favor: 6 (3 CIUDADANOS, 3 PSOE, 1 COMPROMISO)
Votos en blanco: 2 (1 PSOE, 1 PP)..
Votos en contra: 0.
2.- Dar cuenta de las Resoluciones de Alcaldía.
Se pregunta por dos Decretos:
- nº 1094: Plan Estratégico Igualdad. RESPUESTA: Lo lleva la concejala María Salas que hoy no está, pero es la contratación de una empresa para hacer el plan de Igualdad.
Nuestra opinión difiere con esta acción, por que la igualdad es un posicionamiento político y no técnico y contratar a una empresa para elaborar esto no es lo más correcto.
- nº 1052: Un decreto que no pone lo que es. RESPUESTA: No lo sabemos. Se mirará y se dirá.
3.- Informe de la gestión municipal.
Se informa. No se vota.
4.- Propuesta de aceptación de renuncia al cargo de Concejal de Dª Marta Urzainqui López.
Es un hecho esperado y esperable, ya que estábamos convencidos que lo iba a conseguir.
Nos alegra mucho que haya aprobado las oposiciones y le deseamos mucha suerte y muchos éxitos en su nueva educación.
5.- Propuesta de aceptación de renuncia al cargo de Alcalde y Concejal de D. Mariano Marcén Castán.
Nos sorprendió la noticia el pasado viernes, cuando nos llamó para comunicarnos su decisión, algo que agradecemos por su parte.
Las personas, cada una decide, y es libre de hacer lo que considere oportuno, y eso no se lo vamos a negar a nadie.
Le deseamos también que tenga suerte y éxitos con la vuelta a su trabajo.
Durante esta legislatura hemos tenido bastantes desencuentros, pero siempre ha sido a nivel político, no personal. No nos poníamos de acuerdo en muchas cosas. Y por criticar alguna cosa de su labor, la principal ha sido que ha hecho falta diálogo y comunicación porque muchas cosas nos las encontrábamos de golpe para tomar una decisión.
6.- Propuesta de aceptación de la delegación para la gestión de Convenio de Colaboración entre Gobierno de Aragón y MCZGZ 2018.
Es necesario aceptarlo para poder recibir la subvención, que se ha gastado en la compra de un coche de policía y arreglar la caldera de las Escuelas Viejas, que esperamos que este cambio solucione de una vez los problemas que hemos tenido durante los último años.
Se aprueba por UNANIMIDAD.
7.- Dar cuenta del Decreto de Alcaldía nº 965/2018, de 11 de septiembre, de aprobación de las líneas fundamentales del Presupuesto de 2019.
Aunque no se vota y es algo estimado, sí que muestran las intenciones de cara al Presupuesto de 2019. Y nosotros hemos detectado algo que no nos gusta:
Aumentan los ingresos en el Capítulo 1"Impuestos Indirectos" (83.85%) y el Capítulo 6 "Enajenación de inversiones" (56.36 %) y los Gastos en el Capítulo 6 (27.05%), too ello suponemos porque se espera vender y se espera que haya nuevas empresas y se construya más, pero esto no se refleja en el gasto directo hacia los vecinos y vecinas, ya que, el Capítulo 2 de Gastos "Bienes corrientes y servicios", disminuye un 11.71%.
Esperamos que se cambie esta tendencia en los presupuestos para 2019 y se modifique.
Lo que sí estamos de acuerdo es que se aumente la plantilla de personal porque es necesario cubrir muchas necesidades en este Ayuntamiento, con la línea que comenzó en la anterior legislatura en la que se afirmaba que había demasiada gente trabajando.
8.- Propuesta de aprobación inicial de modificación presupuestaria nº 21/2018 –transferencia de créditos entre partidas de distintas áreas de gasto.
En la comisión detectamos un grave error en el Informe de Intervención, que decía que lo que se hacía era una Subvención nominativa, cuando no tiene nada que ver.
Hemos comprobado que no solo no se ha corregido el error del informe, sino que el Dictamen que hay que votar indica que se vota según ese informe erróneo.
Tras 7 días para poder haberlo arreglado, está mal y no podemos votar a favor algo que sabemos que está mal y que va a salir con error, aunque estemos a favor de la Modificación.
Por ello, proponemos que se retire y se lleve al próximo pleno y sino, votaremos en contra.
NO se retira.
Resultado de la votación:
Votos a favor: 5 (3 CIUDADANOS, 1 PP, 1 COMPROMISO)
Votos en blanco: 0.
Votos en contra: 3 (1 PSOE).
9.- Propuesta de aprobación inicial de modificación presupuestaria nº 22/2018 –crédito extraordinario financiado con cargo financiado con bajas por anulación y remanente de tesorería para gastos generales.
Se realiza esta modificación para poder sufragar el gasto de llevar agua potable de boca al barrio del Comercio.
Ante nuestra apreciación de que en 2011 se retiró un importe de 40.000 € para acometer esta problema (hace 7 años), la concejala Elisa Sacacia, dice que ella no puede tener en cuenta cosas que pasaron hace tiempo, a lo que se le recuerda que el voto favorable fue de tres concejales actuales que estaban entonces: Lola, Mariano y ella misma, por lo que algo debería saber.
Se aprueba por UNANIMIDAD.
10.- Propuesta de aprobación de Reconocimiento extrajudicial de créditos nº 21/2018.
En el Informe de Intervención se indica que hay 3 proveedores que con las facturas que se aprueban aquí, se incumple la Ley de Contratos, con respecto a los contratos menores cuyo valor debe ser inferior a 15.000 €, ya que son servicios y suministros.
Es cierto que en el Informe se apela al enriquecimiento injusto, que es correcto, pero nada se dice de saltarse los umbrales que marca la Ley de Contratos, que hace que esto sea ILEGAL.
Según el artículo 118.3 de la Ley de Contratos:
3. En el expediente se justificará que no se está alterando el objeto del contrato para evitar la aplicación de las reglas generales de contratación, y que el contratista no ha suscrito más contratos menores que individual o conjuntamente superen la cifra que consta en el apartado primero de este artículo. El órgano de contratación comprobará el cumplimiento de dicha regla. Quedan excluidos los supuestos encuadrados en el artículo 168.a).2.º
Y el artículo 168 con respecto a lo que se permite:
Los órganos de contratación podrán adjudicar contratos utilizando el procedimiento negociado sin la previa publicación de un anuncio de licitación únicamente en los siguientes casos:
[...]
2.º Cuando se trate de entregas adicionales efectuadas por el proveedor inicial que constituyan bien una reposición parcial de suministros o instalaciones de uso corriente, o bien una ampliación de los suministros o instalaciones existentes, si el cambio de proveedor obligase al órgano de contratación a adquirir material con características técnicas diferentes, dando lugar a incompatibilidades o a dificultades técnicas de uso y de mantenimiento desproporcionadas. La duración de tales contratos, no podrá, por regla general, ser superior a tres años.
[...]
4.º Cuando se trate de un suministro concertado en condiciones especialmente ventajosas con un proveedor que cese definitivamente en sus actividades comerciales, o con los administradores de un concurso, o a través de un acuerdo judicial o un procedimiento de la misma naturaleza.
Tras diversas consultas y leyendo diversos informes de análisis de la Ley de contratos, si esta cuestión llega ante un juez, no vale ninguna excusa: ni que no había medios informáticos, ni de que hay poco personal para hacer el trabajo, ni ninguna, por lo que la sanción será por incumplimiento.
Tampoco entendemos que el hecho de la contratación de varias personas, sea una de las facturas que hace incumplir la ley de contratos y que no se conozca esto.
Por todo ello, votaremos en contra.
Votos a favor: 5 (3 CIUDADANOS, 1 PP, 1 COMPROMISO)
Votos en blanco: 0.
Votos en contra: 3 (1 PSOE).
11.- Propuesta de aprobación inicial de modificación de ordenanzas fiscales para 2019 y 2019-2020.
11.1. Propuesta de aprobación inicial de modificación de la ordenanza nº 1, Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
Nos parece correcta la disminución del punto para el pago del IBI Urbano. Nosotros ya lo propusimos en 2015 para mitigar la fuerte imposición que se hizo en los años anteriores, aunque nuestra propuesta afectaba también al IBI rústico y al IBI de especiales, que aquí ni se ha tenido en cuenta.
Se aprueba por UNANIMIDAD.
11.2. Propuesta de aprobación inicial de modificación de la ordenanza nº 3, Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica
Nos parece correcta la propuesta de cambio de denominación de "minusválido" por ´discapacitado" o "discapacidad" y que se potencie el uso de coches eléctricos o híbridos con el aumento de descuento en el impuesto.
Se aprueba por UNANIMIDAD.
11.3. Propuesta de aprobación inicial de modificación de la ordenanza nº 8, Tasa por prestación del servicio de suministro de agua.
De acuerdo en la reducción del importe para las familias con dificultades.
Se aprueba por UNANIMIDAD.
11.4. Propuesta de aprobación inicial de modificación de la ordenanza nº 10, Tasa por prestación del servicio de recogida de basuras RSU.
De acuerdo en la reducción del importe para las familias con dificultades.
Se aprueba por UNANIMIDAD.
12.- Ruegos y preguntas.
1.- En el anterior pleno o hace dos, se preguntó por el Punto de Empleo y la contratación y la concejala María Salas dijo que se iba a sacar a concurso. Ahora hay gente ¿Qué ha pasado? RESPUESTA: Se pidió presupeusto a tres empresas y se ha entregado a Ozanam.
2.- RUEGO: Pongan más papeleras en el pueblo. RESPUESTA: Dinos donde quieres y se estudiará ponerlas.
3.- ¿Por qué se quita el acceso a los exedientes que se tratan en los plenos y después ya no se puede? RESPUESTA: Es así porque solo se hace por el pleno. CONTRAPREGUNTA: Esto no puede ser así que se coarte el acceso. Preguntaremos externamente y veremos si es así.
4.- RUEGO: Se mire una solución para que las tasas de agua y basura, pro ejemplo, que pagan las peñas que están en naves, sea como una industria, ya que, no lo son. RESPUESTA: Se debe incluir en la Ordenanza de Peñas.
0 comentarios :
Suscribirse a:
Enviar comentarios
(
Atom
)