My Blog

Se celebró la sesión del Pleno con el siguiente Orden del Día:

1.Aprobación del acta anterior.

Se aprueba por UNANIMIDAD.


2. Dar cuenta de las resoluciones de Alcaldía.

Preguntamos por 3 Decretos:

- nº 43: Exención Decreto aprovechamiento de lotes: Se quitan lotes por fallecimiento y por incumplimiento de Ordenanza.

-nº 65: Formación COmisión seguimiento USJ: Comisión para seguimiento del convenio con la USJ.

- nº121. Reintegro subvención no justificada de Acción Social: No se gastó y hay que devolverlas.

(EN ESTE PUNTO NUESTRA OPINIÓN ES MUY CLARA: SIEMPRE HAY QUE GASTAR Y JUSTIFICAR LAS SUBVENCIONES CONCEDIDAS, Y MÁS EN ACCIÓN SOCIAL).

3. Informe sobre la Gestión Municipal.

Esta vez el Alcalde no explica nada de lo que ha hecho, da la palabra a los concejales.

4. Ratificar Decreto 01-02-2016 sobre tarifas de usuarios y residentes en la Residencia y Centro de Día "Hermanos Buisán".

Nuestro voto en este punto será ABSTENCIÓN por las siguientes razones:

- Cuando se presentó el Pliego nuestro grupo votó en contra del mismo por las razones ya explicadas que incluían el punto que se trata aquí: Es la propia empresa quien decide el incremento de precios de la Residencia y el Ayuntamiento solo ratifica, y es lo que ha pasado aquí.

- Se presenta una propuesta en la que NO justifica el aumento de las tarifas.RESPUESTA: Se pidió porque no habían presentado nada. (LA PROPUESTA PRESENTADA NO JUSTIFICA EL INCREMENTO DE PRECIOS.) Pedimos que se exija una mayor profesionalidad en ese aspecto.

- También se indica que se ha revisado el canon a pagar al Ayuntamiento, ¿se ha revisado? porque el Ayuntamiento SOLO recibe 35.000€ al año por su gestión. RESPUESTA: Se ejecuta el convenio. NO se ha revisado.

- La intervención no pone reparos esta vez a que se diferencie entre empadronados y no empadronados, ¿por qué razón? RESPUESTA: Cree, que no es lo mismo porque eso se aplica en las tasas (NO DA SEGURIDAD. LO ESTAMOS MIRANDO).

- La empresa no justifica por qué hay gastos que se incrementan un 98,57% ni se presentan cuandro de gastos e ingresos. No se conoce cual es el beneficio real de la gestión de la Residencia.

La abstención la justificamos porque el importe a EMPADRONADOS se mantiene por el IPC 0% y porque exigimos que al año que viene se hagan las cosas mejor.

Resultado de la votación:

VOTOS A FAVOR: 8 (5 C'S, 2 PP, 1 COMPROMISO).
VOTOS EN CONTRA: 0.
ABSTENCIONES:3 PSOE.

5. Dar cuenta de informede ejecución trimestral presupuestaria 4º trimestre 2015.

NO se vota. Se une al punto siguiente.

6. Dar cuenta de Liquidación de Presupuesto 2015. 

A pesar de que no se vota este punto, hacemos y queremos recalcar algunas cuestiones que se deberían tener en cuenta:

- El IAE se ha reducido en más de 7.000€. Sería aconsejable que se mirara por qué ha ocurrido esto. Igual puede ser porque hemos perdido empresas y eso no es bueno e implica una acción concreta de la misma.

- Se han reducido los Tributos del Estado, que habría que saber por qué también. Si es por menor población o por otra cuestión, habría que hacer algo también.

- Las subvenciones de DGA y DPZ han aumentado. También habría que hacer un análisis de por qué ha ocurrido. Igual puede ser por los cambios de gobierno en DGA y DPZ.

- Los importes pendientes de cobro de los derechos de cobro asciende a 1.249.363,34€, es decir, ese importe se DEBE al Ayuntamiento, alcanzando el máximo impago en 2014 con 281.472,89€, siendo los Grandes importes pendientes correspondientes a agua, alcantarillado y basuras...los servicios esenciales. Igual hay un PROBLEMA.

- El resultado es de 415.021,85€, es decir, positivo y se paga lo pendiente (se hace posteriormente). Lo demás queda a pago de deuda.

AQUÍ SE PODRÍA HABER DESTINADO MÁS A GASTO SOCIAL Y NO AHORRARLO, PORQUE LOS PAGOS ESTABLECIDOS ANUALES DE DEUDA ESTÁN CUBIERTOS.

RESPUESTA: No hay respuesta a estas cuestiones.

7. Modificación presupuestaria nº5/2016.

Se aumenta la partida de ayudas a la 3ª Edad y se reducen gastos de Mancomunidad Bajo Gállego (5.000€).

Nosotros en el presupuesto comentamos el incremento de esta partida ya en octubre pero se dijo que NO. A pesar de ello, estamos de acuerdo.

Se aprueba por UNANIMIDAD.

8. Modificación presupuestaria nº6/2016.

Se aporta cantidad de 107.847,08€ para derribo de Campo de Fútbol, y se resta del importe de las indemnizaciones exigidas (reparación campus deportivo y USJ).

Está bien que se adelanten estas cuestiones presupuestarias, pero no se ha sacado ni pliego apra que se ejecute ni hay proyecto de derribo ni se sabe si con ese importe va a llegar. Es una estimación. Hay que sacar el concurso para el derribo lo antes posible.

La duda también se genera porque el importe de donde sale puede generar problemas, ya que, se debe invertir en el arreglo de zona deportiva o USJ y no está muy claro, o no se asegura, que sea así.

A pesar de esto, votamos a favor. Si ocurre alguna de estas cuestiones, el Alcalde deberá buescar otra financiación.

Se aprueba por UNANIMIDAD.

9. Modificación presupuestaria nº7/2016.

Aquí se pagan los importes comprometidos en el año 2015 por importe de 198.010,18€. (se menciona en punto anterior).

Se aprueba por UNANIMIDAD.

10. Reconocimiento extrajudicial de créditos nº3/2016.

Se presentan 29 facturas por importe de 23.969,62€ del pago a proveedores.

Se aprueba por UNANIMIDAD.

11. Aprobación de expediente para proceder a la concertación de operaciones bajo el principio de prudencia financiera, para sustituir las vigentes.

Pliego para rebajar las operaciones de coste de las operaciones de préstamo.

Se aprueba por UNANIMIDAD.

12. Elección de Juez de Paz sustituto.

Se presenta una única propuesta de Antonio Saz Julián. Reúne todos los requisitos.

Se aprueba por UNANIMIDAD.

13. Propuesta de aprobación del acta del Foro de Acción Local de la Agenda 21 y de prioridades derivadas del periodo de seguimientode la misma.

Se celebró la reunión de la Agenda 21 donde las entidades sociales y nuestro grupo también, hicimos una valoración de las acciones incluídas en esa Agenda 21. Se presenta esa propuesta y estamos de acuerdo.

Se aprueba por UNANIMIDAD.

14. Bonificación del 95% del ICIO a la DGA.

Se vota la urgencia. Se aprueba por UNANIMIDAD:

Se propone aprobar esta solciitud (establecida en la Ley) por la instalación de las Aulas prefafricadas de la Sección del Instituto.

Se aprueba por UNANIMIDAD.

15. Moción Ciudadanos sobre rechazo a la regla del techo de gasto y propuesta de modificación de la L.O. 2/2012, de 27 de abril, de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera.

Se presenta por urgencia la moción. Se aprueba por UNANIMIDAD la urgencia.

Nuestro voto será positivo por diversas razones:

- Desde el PSOE siempre hemos estado en contra de las leyes que atacan al municipalismo y a las entidades locales, porque son éstas las más cercanas a la ciudadanía y donde se resuelven la mayoría de los problemas.

- Estas medidas demuestran un desconocmiento total de la realidad local.

- Las bases del PSOE siempre hemos estado en contra del acuerdo exprés de la modificación del artículo 135 de la Constitución para establecer el techo de gasto y estamos totalemnte a favor de que se elimine este artículo de la Constitución.

- Se podría haber ido más allá con la moción solicitando una Ley de Financiación Local donde se regularan estos aspectos.

El resultado de la votación:

VOTOS A FAVOR: 9 (3 PSOE, 5 C'S, 1 COMPROMISO).
VOTOS EN CONTRA: 0.
ABSTENCIONES: 2 PP.

16. Ruegos y preguntas.

- Se vuelve a insistir en que las comisiones se hagan por la tarde.

- Se solciita que se remedie el problema de la procesionaria de los pinos. En la parte de detrá del Sella se están secando los pinos, aunque es necesario y urgente acometer en la USJ, en el Campus Deportivo y en el Colegio. RESPUESTA: Se va a empezar a sulfatar todas las zonas para solucionar el problema de que ha llegado antes de lo previsto.

- Se solcita que se pida a la empresa de Parques y Jardines que quite las hierbas que salen en las aceras, que está asignada como tarea en el Pliego de condiciones. En la carretera castejón, parte de abajo no se han quitado en mucho tiempo.

- La DGA firmó junto con ENDESA y FAMPC un convenio para evitar el corte del suministro energético y deben ser los Ayuntamientos quienes gestionen las peticioes adhiriéndose al mismo. ¿Se ha hecho esto? RESPUESTA: No se sabía nada de ésto. Se mirará.

- Se  solicita que se elabore un Plan de Transparencia o Medidas de Transparencia y que la web sea el medio principal de ello. RESPUESTA: Se está aplicando la Ley de Transparencia.

- ¿Las mociones de la pasada legislatura se tienen en cuenta o no? RESPUESTA: La Secretaria dice que no. (PRESENTAREMOS MOCIÓN PRÓXIMO PLENO PARA GRABACIÓN DE LAS SESIONES).

- Reparar la calle Zaragoza. En el centro se agrieta por la lluvia y antes de que el problema de agrave se puede solucionar. RESPUESTA.  No sé a qué se refiere pero se mirará.

- Las farolas que rodean al paruqe de la petanca están apagadas y por la noche no hay ni una luz. ¿Se podrían revisar y solucionar? RESPUESTA:  Se están reparando muchas cosas y esa no la sabíamos. Se mirará a ver.

- ¿Ya está concluído el proceso de puesto de Arquitecto del Ayuntamiento? RESPUESTA. Sí. Falta el nombramiento.

- BOLSA DE EMPLEO:  Cuál ha sido nuestra sorpresa enterarno por el Boletín Oficial de la Porvincia de Zaragoza de que se ha elaborado una Bolsa de Empleo, y tenemos preguntas y dudas:

          1. Es una bolsa cerrada por 4 años, en la que no se puede modificar, ni cambiar datos ni situaciones ni entrar nadie. RESPUESTA: Sí.
          2. ¿Qué ocurre si se agota la lista o en 6 meses alguien se queda en el paro y quiere optar? RESPUESTA: No hay respuesta.
          3. Nos sorprende que ni se haya mencionado en Junta de Portavoces ni en Comisión, tanto que se habla de ello.
          4. ¿Por qué se cierra? RESPUESTA: Porque es una bolsa de trabajo.
          5. ¿En caso de empate no debería prevalecer la titulación oficial en lugar de cualquier curso? ¿Es decir, prima más un curso de diseño de cuadros eléctricos que ser Graduado superior en Electricidad' RESPUESTA: Sí. Es la Ley (ESTO NO ES CIERTO. La ley no lo dice)
         6. ¿Qué ocurre si la situación cambia en 6 meses? RESPUESTA. No hay respuesta a esta pregunta.

Concluimos indicando que nos parece mal que se intente regular el empleo temporal, y que solo se tenga en cuenta para la brigada, como si no hubiera más trabajos. La razón de que la Ley de presupuestos no deja contratar, es  cierta, como estos 4 años anteriores, pero también es cierto que permite contratar para casos excepcionales, algo que se podría hacer de igual manera, sin ser excluyente.

En nuestra opinión esto no mejora el empleo y es un retroceso para la estabilidad y un error a la hora de poder contratar temporalmente desde el Ayuntamiento.